cibernetica

EL TAO DE LA CIBERNÉTICA

Raúl Encina T

Del Tao de la Física al Tao de la cibernética
El grupo de Princeton-MIT, Bateson y la Gestalt
Las tradiciones, la totalidad y el círculo
Notas

Del Tao de la Física al Tao de la cibernética

“Desde el principio, (todo lo que está) separado debe tener su unificación, lo dividido debe combinarse. Por tanto, entre el cielo y la tierra, todo lo que está desordenado tiene su lugar propio, todos los miles de las ramificaciones y la confusión de diez mil terminaciones, todos tienen su origen. Ésto se debe a que una raíz se divide de diez mil ramas y las diez mil ramas pertenecen todas a una sola raíz. (Todos estos) hechos son la (forma) natural.”

Yi Toong Luen. De Las diez tesis importantes de Yueh Fei.1

Han pasado algunos años desde que el físico Fritjof Capra publicara su libro El tao de la física. Las consecuencias de su edición (1975) significaron el poner en evidencia algo que diversos científicos e intelectuales venían comentando desde hace algunas décadas en forma privada: El vertiginoso paralelo entre las teorías científicas en boga y las tradiciones espirituales de oriente. En efecto, años más tarde el propio Capra develaría el gran aporte que había significado para él contar con los comentarios de Werner Heisenberg, el connotado físico que había hecho enmudecer a todos aquellos que defendían el carácter predictible de la naturaleza, encajonada entre ecuaciones y axiomas infalibles, con su paradójica formulación del principio de la indeterminación.

A esta obra siguieron muchas otras que explicitaban de una manera cada vez más incuestionable la solidez de esas comparaciones epistemológicas, entre las más importantes están sin duda la obra de Lawrence Le Shan, El medium, el místico y el físico; la de Gary Zukav, Los maestros danzantes Wu-Li, y el trabajo de Amaury de Reincourt, El ojo de Shiva. Asimismo, desde la filosofía y la historia de la ciencia comenzaron a emerger prestigiosos estudios que analizaban desde una perspectiva más global el curso de los acontecimientos científicos a la luz de estas evidencias. Thomas Kuhn ya había impactado de lleno en los férreos pilares de los paradigmas científicos con su obra La estructura de las revoluciones científicas (1962), lo que pavimentó el camino para que se desarrollaran investigaciones que ponían en el tapete impensadas analogías entre los “clásicos” del pensamiento newtoniano-cartesiano y ciertas gnoseologías emparentadas con la alquimia y otros saberes que habían estado sepultados en el patio trasero de la modernidad. Uno de esos trabajos, que sería editado posteriormente en español, fue El reencantamiento del mundo de Morris Berman.

En estos distintos escritos se subrayaba cada vez con más énfasis algo que Stanislav Grof, uno de los padres de la psicología transpersonal disciplina que surgió precisamente del crisol de estos paradigmas, expresó en los siguientes términos: “Por lo general no se menciona en la mayoría de los libros de texto que muchos de los fundadores de la física moderna, tales como Einstein, Bohm, Heisenberg, Schroedinger, Bohr y Oppenheimer, no sólo hallaron su trabajo plenamente compatible con la visión mística del mundo, sino que en cierto modo entraron en el campo místico a través de la investigación científica.” 2 En efecto, al revisar la obra de estos científicos es imposible no coincidir en que esas visiones de la naturaleza, centradas en el papel significativo del observador en el campo de la percepción de los fenómenos naturales, se emparentaban en forma congruente con miradas que nos habían legado ancestrales tradiciones espirituales.

Sin embargo el curso de la reflexión no siempre tomó en consideración el legado que otras dimensiones del razonamiento cultural y científico habían estado planteando. En efecto, ya desde la primera mitad del siglo XX una serie de manifestaciones intelectuales comenzaban a anteceder una forma de pensamiento que cuestionaba abiertamente los paradigmas dicotómicos del racionalismo y del mecanicismo, hasta entonces imperantes como modelos de comprensión de los fenómenos científicos universales.

Por una parte comenzaba a gestarse una discusión al amparo de los estudios de los connotados filósofos y matemáticos Bertrand Russell y Alfred North Withehead con su Teoría de los tipos lógicos, análisis que contó con la intervención de filósofos de la talla de Ludwing Wittgenstein, quien había trabajado asimismo con el lógico matemático Gottlob Frege y posteriormente con los aportes del matemático de Cambridge, G. Spencer Brown.

En los albores de la U. R. R. S., otro conjunto de pensadores habían desarrollado una importante investigación acerca de los procesos de construcción del aprendizaje, por medio del estudio de las funciones cerebrales y el papel jugado por el medio ambiente en esos procesos de construcción del conocimiento a través de las dinámicas de internalización, ellos fueron Lev Vygotski, Alexander Luria y Alexei Leontiev.

También ocupado en esas problemáticas se encontraba el psicólogo suizo Jean Piaget, con su concepción genético-cognitiva del aprendizaje explicitada en los fundamentos de su epistemología genética. Estos últimos esfuerzos no sólo significaron un cambio en las viejas teorías mecanicistas y lineales del aprendizaje por otras más circulares y recursivas, sino que además representaron una mirada interdisciplinaria respecto de cuestiones que hasta entonces se habían venido investigando en la soledad de excluyentes disciplinas, fragmentando y atomizando el saber en una ciega carrera hacia la “supraespecialización”.

De igual modo significaron también el comienzo de una nueva epistemología, entendida esta vez en su versión anglosajona como “teoría del conocimiento”.

El grupo de Princeton-MIT, Bateson y la Gestalt